למה רוסיה עשויה להזדקק לנושאות מטוסים גרעיניות?

2024 מְחַבֵּר: Howard Calhoun | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 10:27

לאורך המאה העשרים, נושאות המטוסים היו סמל לתוקפנות, לא תמיד הפכו לסכסוך צבאי ולעיתים כללו מפגן כוח. אז שודד רחוב, מחזיק ברזל כבד בידו הימנית ולבן בשמאלו, מציע בנימוס לקנות את האחרון תמורת סכום עגול.

מדינות עניות אינן יכולות להרשות לעצמן להחזיק ציים רבי עוצמה. עלות נושאת מטוסים כיום במחירים דומים היא 10-15 מיליארד דולר, ובנייתה כרוכה בעלויות תקציביות נוספות לשמירה על המצב הטכני ויכולת הלחימה, בהשוואה מדי שנה לסכום זה. לא פלא שאומרים שהדרך הטובה ביותר להרוס את האויב היא לתת לו ספינת מלחמה חזקה.

ניהול מוצלח של פעולות צבאיות הוא קשה ביותר מבלי להשיג עליונות אווירית. המלחמות של העשורים שלאחר המלחמה (קוריאה, וייטנאם, פוקלנד) לא יכלו להסתדר בלי בסיסי אוויר צפים השוכנים ליד מרכז הסכסוך, ומספקים נוכחות של מאות מטוסים במרחב האווירי.

מחלוקות לגבי מידת הצורך של נושאות מטוסים רוסיות נמשכו מאז ימי ברית המועצות. המתנגדים בהם מתחלקים לשתי קבוצות עיקריות, המכונות בדרך כלל "יונים" ו"נציים". הראשונים דוגלים בעקרוןספיקה, כלומר מזעור עלויות צבאיות, והאחרון - למענה הולם וכמעט סימטרי לכל אתגר.

הכלכלה הסובייטית, ביעילותה, לא יכלה להתחרות ביכולות הייצור של המתחרה העיקרית שלה, ארצות הברית, ולכן בנייתן של תריסר נושאות מטוסים גרעיניות לא התבצעה. בשנות ה-70, כל אחת מנושאות המטוסים הללו עלתה למשלם המסים האמריקאים כמיליארד דולר. אף על פי כן, במהלך שנות ה-80, הונחו בניקולאייב סיירות כבדות "וריאג" וטביליסי, המסוגלות לקלוט חמישים מטוסים על-קוליים מודרניים רב-תכליתיים על סיפוני הטיסה שלהם, לא נחותים במאפיינים טכניים ממטוסי הורנטס ו-F-16, שלא לדבר על "טומקטים ופאנטומים".. לאחר קריסת ברית המועצות, עלתה השאלה האם רוסיה זקוקה לנושאות המטוסים הללו ובכלל, מה לעשות איתן.

ההחלטה של שלמה התקבלה. הפיקוד של צי הים השחור הצליח להעביר את הספינה "טביליסי", שהוזמנה, לצי הצפוני, שם היא מבצעת בהצלחה שירות צבאי בשם "אדמירל קוזנצוב", וה"ואריאג" הבלתי גמורה הושארה להחליד. במספנות ניקולייב עד שנמכר לסין במחיר של גרוטאות מתכת.

ההרס וההידרדרות הכלכלית המוחלטת של שנות התשעים העלו בפני אנליסטים מערביים שרוסיה לא תוכל עוד לתבוע את תפקידה של מעצמת-על. התרחיש של חלוקת הארץ וביסוס שליטה מוחלטת בה נראה אפשרי בהחלט. עם זאת, בשלב מסוים, הדברים לא התנהלו לפי התוכנית. מהקראו, התעלמו ממנו…

לאחר ששילם חובות זרים והסקת מסקנות לגבי הסכנה של התעלמות מהביטחון בדוגמה של מדינות אחרות, הנהגת המדינה החלה לחזק את יכולת ההגנה, מבלי להתעלם מהצי הרוסי. בשלב הראשון לא התכוונו להיבנות נושאות מטוסים, תוך התמקדות בכוח הפגיעה העיקרי - צי הצוללות.

בינתיים, הדוקטרינות הצבאיות של מדינות רבות השתנו באופן משמעותי. סין והודו - מדינות שאף אחד לא יכול להאשים בניאו-קולוניאליזם - בכל זאת, החלו לעשות מאמצים ליצור ציים מלאים משלהן בסיוע אווירי. גם איטליה וספרד קיבלו, אמנם קטנות, אבל נושאות מטוסים. לצרפת יש ספינה מן המניין מסוג זה, יתר על כן, עם תחנת כוח גרעינית. מדוע מדינות שאינן מבקשות תפיסה צבאית של שטחים זרים זקוקות לנשק כזה, והאם יש צורך בנושאות המטוסים של רוסיה?

השאלה די רטורית. קשה להפעיל לחץ צבאי על מדינת איחוד רחוקה מחופינו אם נושאות מטוסים רוסיות יופיעו בחופיה. בנוסף לשמירה על שוויון צבאי, לכל מעצמה יש אינטרסים כלכליים, הצורך להגן עליהם עלול להתעורר באותם אזורים שפורטלי המידע אינם זוכרים כיום. החזקת צי מן המניין המסוגל לפתור כל משימות לחימה במקומות מרוחקים היא לא רק עניין של יוקרה לאומית והכרח צבאי, אלא גם של היתכנות כלכלית.

ככל הנראה, נושאות המטוסים החדשות של הצי הרוסי יקבלו,עם זאת, אין לצפות לאירוע זה בעשור הבא. ספינה מסוג זה היא לא רק יקרה בפני עצמה, היא זקוקה לתשתית המתאימה. ככל הנראה, ייבנו ספינות נושאות מטוסים מן המניין, עם תחנת כוח גרעינית, תזוזה של למעלה מ-100,000 טון, טווח כמעט בלתי מוגבל ואוטונומיה ארוכת טווח. אולי יהיו פחות מהם מאשר ארה ב, אבל מספיק כדי שבעלי בריתה של רוסיה לא יפחדו מאף אחד.