מהי מונרכיה אוטוקרטית: הגדרה

2024 מְחַבֵּר: Howard Calhoun | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-17 10:27

מלוכה אוטוקרטית ללא הגבלה היא צורת ממשל הדומה לאבסולוטיזם. למרות שברוסיה לעצם המילה "אוטוקרטיה" בתקופות שונות של ההיסטוריה היו הבדלים בפרשנות. לרוב, זה היה קשור לתרגום של המילה היוונית Αυτοκρατορία - "עצמי" (αὐτός) בתוספת "כלל" (κρατέω). עם כניסתו של העידן החדש, מונח זה מציין מונרכיה בלתי מוגבלת, "מלוכה רוסית", כלומר אבסולוטיזם.

היסטוריוגרפים חקרו את הנושא הזה במקביל לביסוס הסיבות לכך שהמלוכה האוטוקרטית בארצנו הביאה לצורת ממשל ידועה זו. עוד במאה ה-16, היסטוריונים של מוסקבה ניסו להסביר כיצד הופיעו צארים "אוטוקרטיים" במדינה. לאחר שהטילו תפקיד זה לאוטוקרטים הרוסים "בחסות העת העתיקה", בימי קדם הם מצאושהסיק עץ גנאלוגי מהקיסר של הרומאים אוגוסטוס, שליטינו הראשונים, שביזנטיון העניקה לו כוח כזה. המלוכה האוטוקרטית הוקמה תחת סנט ולדימיר (שמש אדומה) ולדימיר מונומאך.

אזכורים ראשונים

לראשונה, המושג הזה החל לשמש ביחס לשליטי מוסקבה תחת איוון השלישי, הדוכס הגדול של מוסקבה. זה היה זה שהחל להיקרא כשליט והאוטוקרט של כל רוסיה (דמיטרי שמיאקה ווסילי האפל נקראו פשוט שליטי רוסיה כולה). ככל הנראה, לאיוון השלישי ייעצה אשתו, סופיה פלאיולוגוס, קרובת משפחה של הקיסר האחרון של ביזנטיון, קונסטנטינוס ה-11. ואמנם, עם נישואים אלה, היה עילה לתבוע את ירושה של מורשת המדינה הרומית המזרחית (רומאית) על ידי רוסיה הצעירה. מכאן הלכה המלוכה האוטוקרטית לרוסיה.

לאחר שזכה בעצמאות מהחאנים ההורדיים, איבן השלישי, לפני ריבונים אחרים, שילב עכשיו תמיד את שני התארים האלה: מלך ואוטוקרט. לפיכך, הוא הדגיש את הריבונות החיצונית שלו עצמו, כלומר עצמאות מכל נציג אחר של כוח. קיסרים ביזנטיים קראו לעצמם בדיוק אותו הדבר, רק, כמובן, ביוונית.

מושג זה הובהר במלואו על ידי V. O. Klyuchevsky: "מלוכה אוטוקרטית היא הכוח המלא של אוטוקרטי (אוטוקרטי), שאינו תלוי באף אחד מהצדדים לכוח חיצוני. הצאר הרוסי אינו נותן כבוד לאיש ולפיכך, הוא ריבוני".

עם הופעתו של איבן האיום על כס המלכות, האוטוקרטיהמלוכה של רוסיה התחזקה משמעותית, שכן המושג עצמו התרחב וכעת התכוון לא רק ליחס להיבטים החיצוניים של השלטון, אלא שימש גם כמעצמה פנימית בלתי מוגבלת, שהפכה לריכוזית, ובכך הפחיתה את כוחם של הבויארים.

הדוקטרינה ההיסטורית והפוליטית של קליוצ'בסקי עדיין משמשת מומחים במחקרם, שכן היא הפרשנות השלמה והרחבה ביותר מבחינה מתודולוגית לשאלה הנשאלת: מדוע רוסיה היא מונרכיה אוטוקרטית. אפילו קרמזין כתב את "תולדות המדינה הרוסית" על סמך חזון הפרספקטיבה ההיסטורית שירש מהיסטוריונים מהמאה ה-16.

קאולין וסולוביוב

עם זאת, רק כאשר הרעיון לחקור את התפתחות כל היבטי החיים של כל שכבות החברה הופיע במחקר ההיסטורי, שאלת המלוכה האוטוקרטית הועלתה בצורה נכונה מתודולוגית. בפעם הראשונה, צורך כזה צוין על ידי K. D. Kavelin ו-S. M. Solovyov, לאחר שזיהו את הנקודות העיקריות בהתפתחות הכוח. הם אלו שהבהירו כיצד התרחשה התחזקות המלוכה האוטוקרטית, והתייחסו לתהליך זה כנסיגה מצורת החיים השבטיים אל הכוח האוטוקרטי הממלכתי.

לדוגמה, בצפון היו תנאים מיוחדים של חיים פוליטיים, שבהם עצם קיומו של החינוך היה בזכות הנסיכים בלבד. בדרום, התנאים היו שונים במקצת: חיי השבט הלכו והתפוררו, עברו למדינה דרך אבות. כבר אנדריי בוגוליובסקי היה הבעלים הבלתי מוגבל של האחוזות שלו. זהו סוג בהיר של votchinnik ובעלים ריבוני. אז הופיעו המושגים הראשונים של ריבון ואזרחות, אוטוקרטיה וכפיפות.

סולובייב כתב הרבה ביצירותיו על האופן שבו התרחשה התחזקות המלוכה האוטוקרטית. הוא מצביע על שורה ארוכה של סיבות שגרמו להופעתה של אוטוקרטיה. קודם כל, יש לשים לב להשפעות המונגוליות, הביזנטית ואחרות. כמעט כל שכבות האוכלוסיה תרמו לאיחוד ארצות רוסיה: אנשי הזמסטבו, הבויארים ואנשי הדת.

ערים גדולות חדשות הופיעו בצפון-מזרח, שנשלטו על ידי ההתחלה המשפחתית. גם זה לא יכול היה אלא ליצור תנאי חיים מיוחדים להופעתה של מונרכיה אוטוקרטית ברוסיה. וכמובן, לתכונות האישיות של השליטים - נסיכי מוסקבה - הייתה חשיבות רבה.

עקב פיצול, המדינה הפכה לפגיעה במיוחד. מלחמות וסכסוכי אזרחים לא פסקו. ובראש כל צבא כמעט תמיד עמד נסיך. הם למדו בהדרגה לצאת מעימותים באמצעות החלטות פוליטיות, תוך פתרון מוצלח של התוכניות שלהם. הם הם ששינו את ההיסטוריה, הרסו את העול המונגולי, בנו מדינה גדולה.

מפיטר הגדול

מלוכה אוטוקרטית היא מונרכיה מוחלטת. אבל, למרות העובדה שכבר בתקופתו של פטר הגדול, מושג האוטוקרטיה הרוסית היה מזוהה כמעט לחלוטין עם מושג האבסולוטיזם האירופי (מונח זה עצמו לא השתרש ומעולם לא היה בשימוש בארצנו). להיפך, ממשלת רוסיה מיקמה את עצמה כמונרכיה אוטוקרטית אורתודוקסית. Feofanפרוקופוביץ' בתקנות הרוחניות כבר ב-1721 כתב שאלוהים עצמו מצווה על הכוח האוטוקרטי לציית.

כשהופיע המושג של מדינה ריבונית, מושג האוטוקרטיה הצטמצם עוד יותר והתכוון רק לכוח פנימי בלתי מוגבל, שהתבסס על מקורו האלוהי (משוחת אלוהים). זה כבר לא חל על ריבונות, והשימוש האחרון במונח "אוטוקרטיה", שפירושו ריבונות, קרה בתקופת שלטונה של קתרין הגדולה.

הגדרה זו של מונרכיה אוטוקרטית נשארה עד סוף השלטון הצארי ברוסיה, כלומר עד מהפכת פברואר של 1917: הקיסר הרוסי היה אוטוקרטי, ושיטת המדינה הייתה אוטוקרטיה. הפלת המלוכה האוטוקרטית ברוסיה בתחילת המאה ה-20 התרחשה מסיבות מובנות למדי: כבר במאה ה-19 כינו המבקרים בגלוי את צורת השלטון הזו כוחם של עריצים ועריצים.

מה ההבדל בין אוטוקרטיה לבין אבסולוטיזם? כאשר מערביים וסלאבופילים התווכחו ביניהם בתחילת המאה ה-19, הם בנו כמה תיאוריות שהפרידו בין המושגים של אוטוקרטיה ואבסולוטיזם. בואו נסתכל מקרוב.

סלאבופילים התנגדו לאוטוקרטיה מוקדמת (טרום-פטרין) עם פוסט-פטרין. האחרון נחשב אבסולוטיזם בירוקרטי, מונרכיה מנוונת. אמנם האוטוקרטיה המוקדמת נחשבה לנכונה, מכיוון שהיא איחדה באופן אורגני את הריבון והעם.

השמרנים (כולל ל' טיכומירוב) לא תמכו בחלוקה כזו, מתוך אמונה שהממשלה הרוסית הפוסט-פטרינאיתשונה מאוד מהאבסולוטיזם. ליברלים מתונים חילקו את השלטון הפרה-פטריני והפוסט-פטריני על פי עקרון האידיאולוגיה: הבסיס לאלוהות הכוח או רעיון טובת הכלל. כתוצאה מכך, היסטוריונים של המאה ה-19 לא הגדירו מהי מונרכיה אוטוקרטית, כי הם לא הסכימו על דעות.

Kostomarov, Leontovich ואחרים

N. I. Kostomarov יש מונוגרפיה שבה הוא ניסה לחשוף את המתאם של מושגים. המלוכה הפיאודלית והאוטוקרטית המוקדמת, לדעתו, התפתחה בהדרגה, אך בסופו של דבר התבררה כתחליף מוחלט לעריצות ההמון. במאה ה-15, כאשר הנחלות הושמדו, המלוכה כבר הייתה צריכה להופיע. יתרה מכך, הכוח יתחלק בין האוטוקרט והבויארים.

עם זאת, זה לא קרה, אבל המלוכה האוטוקרטית התחזקה. כיתה יא' לומדת את התקופה הזו בפירוט, אבל לא כל התלמידים מבינים למה זה קרה. הבויארים חסרו לכידות, הם היו יומרנים ואנוכיים מדי. במקרה זה, קל מאוד לקחת את השלטון לידיו של ריבון חזק. הבויארים הם שהחמיצו את ההזדמנות ליצור מונרכיה אוטוקרטית חוקתית.

פרופסור F. I. Leontovich מצא הרבה הלוואות שהוכנסו לחיים הפוליטיים, החברתיים, המנהליים של המדינה הרוסית מחוק אויראט וצ'ינגיז יאסה. החוק המונגולי, כמו לא אחר, השתרש היטב בחוקים הרוסיים. זו העמדה בה הריבון הוא הבעלים העליון של שטח המדינה, זהו שיעבוד תושבי העירצירוף איכרים, זה הרעיון של מקומיות ושירות חובה עם מעמד השירות, אלה פקודות מוסקבה שהועתקו מהחדרים המונגוליים, ועוד הרבה הרבה יותר. דעות אלו היו שותפות לאנגלמן, זגוסקין, סרגייביץ' ועוד כמה. אבל זבלין, בסטוז'ב-ריומין, ולדימירסקי-בודאנוב, סולוביוב ועוד הרבה פרופסורים על העול המונגולי לא ייחסו חשיבות כזו, אלא העלו אלמנטים יצירתיים שונים לחלוטין.

לפי רצון העם

צפון-מזרח רוסיה אוחדה תחת האוטוקרטיה של מוסקבה הודות לאחדות הלאומית ההדוקה, אשר ביקשה לפתח בדרכי שלום את מלאכותיה. תחת שלטונם של הנסיכים יוריביץ', היישוב אף נכנס למאבק עם כוח פמליית הבויאר וניצח. יתר על כן, העול הפר את מהלך האירועים הנכון שנוצר בנתיב האיחוד, ואז נקטו נסיכי מוסקבה בצעד נכון מאוד, וסידרו ברית שתיקה ושלום זמסטבו של העם. זו הסיבה שהם הצליחו לעמוד בראש רוסיה, בשאיפה לאיחוד.

עם זאת, המלוכה האוטוקרטית לא הוקמה מיד. האנשים היו כמעט אדישים למתרחש בחדרי הנסיכות, האנשים אפילו לא חשבו על זכויותיהם ועל חירויות כלשהן. הוא היה בדאגה מתמדת לבטיחות מהכוחות שיש וללחם יומיומי.

בנים מילאו כבר זמן רב תפקיד מכריע בשלטון. עם זאת, איוון השלישי נחלץ לעזרת היוונים עם האיטלקים. רק עם הנחיצותיהם קיבלה האוטוקרטיה הצארית את צורתה הסופית כל כך מהר. הבויארים הם כוח מרידה. היא לא רצתה להקשיב לאנשים או לנסיך, יתר על כן, לעולם הזמסטבוושקט זה היה האויב הראשון.

בכך מותגו בני האצולה הרוסים קוסטומרוב ולונטוביץ'. אולם, מעט מאוחר יותר, היסטוריונים ערערו על דעה זו. בויארים, על פי סרגייביץ' וקליוצ'בסקי, כלל לא היו אויבים של איחוד רוסיה. להיפך, הם עשו כמיטב יכולתם לעזור לנסיכי מוסקבה לעשות זאת. וקליוצ'בסקי אומר שלא הייתה אוטוקרטיה בלתי מוגבלת ברוסיה באותה תקופה. זו הייתה מעצמה מלוכנית-בויארית. היו אפילו התנגשויות בין מלכים לאצולה שלהם, היו ניסיונות מצד הבויארים להגביל במידת מה את סמכויותיהם של שליטי מוסקבה.

מחקר של הנושא תחת השלטון הסובייטי

רק ב-1940 התקיים הדיון הראשון באקדמיה למדעים, שהוקדש לנושא הגדרת שיטת המדינה שקדמה למלוכה המוחלטת של פיטר הגדול. ובדיוק 10 שנים מאוחר יותר, בעיות האבסולוטיזם נדונו באוניברסיטת מוסקבה, במחלקה ההיסטורית שלה. שני הדיונים הראו חוסר דמיון מוחלט בעמדות ההיסטוריונים. המושגים של אבסולוטיזם ואוטוקרטיה לא הופרדו כלל על ידי מומחים במדינה ובמשפט. היסטוריונים, לעומת זאת, ראו את ההבדל ולרוב עמדו מול מושגים אלה. ומה המשמעות של מונרכיה אוטוקרטית עבור רוסיה בפני עצמה, מדענים לא הסכימו.

בתקופות שונות בהיסטוריה שלנו הם השתמשו באותו מושג עם תוכן שונה. המחצית השנייה של המאה ה-15 הייתה סופה של התלות הווסלית בחאן עדר הזהב, ורק איוון השלישי, שהפיל את העול הטטרי-מונגולי, כונה האוטוקרטי האמיתי הראשון. הרבע הראשון של המאה ה-16אוטוקרטיה מתפרשת כאוטוקרטיה לאחר חיסול נסיכויות ריבוניות. ורק תחת איוון האיום, לפי ההיסטוריונים, האוטוקרטיה מקבלת את כוחו הבלתי מוגבל של הריבון, כלומר המלוכה הבלתי מוגבלת, האוטוקרטית, ואפילו המרכיב הייצוגי המעמדי של המלוכה לא סתר את כוחו הבלתי מוגבל של האוטוקרטי.

תופעה

הדיון הבא התעורר ממש בסוף שנות ה-60. היא העלתה לסדר היום את שאלת צורתה של מונרכיה בלתי מוגבלת: האם אין זו סוג מיוחד של מונרכיה מוחלטת, המיוחדת רק לאזורנו? במהלך הדיון נקבע כי בהשוואה לאבסולוטיזם האירופי, לאוטוקרטיה שלנו היו כמה מאפיינים אופייניים. התמיכה החברתית היא רק האצולה, בעוד שבמערב המלכים כבר הסתמכו יותר על המעמד הבורגני המתהווה. שיטות הממשל הלא-משפטיות שלטו על השיטות המשפטיות, כלומר, המלך ניחן ברצון אישי הרבה יותר. היו דעות שהאוטוקרטיה הרוסית היא גרסה של העריצות המזרחית. במילה אחת, במשך 4 שנים, עד 1972, המונח "אבסולוטיזם" לא הוגדר.

מאוחר יותר, AI Fursov התבקש לשקול באוטוקרטיה הרוסית תופעה שאין לה אנלוגיה בהיסטוריה העולמית. ההבדלים מהמלוכה המזרחית משמעותיים מדי: זוהי מגבלה של מסורות, טקסים, מנהגים וחוק, שאינם אופייניים לשליטים ברוסיה. הם לא פחות ממערביים: אפילו הכוח המוחלט ביותר שם היה מוגבל בחוק, וגם אם הייתה למלך הזכות לשנות את החוק, עדיין היה עליו לציית לחוק.- תן לזה להשתנות.

אבל ברוסיה זה היה אחרת. האוטוקרטים הרוסים תמיד עמדו מעל לחוק, הם יכלו לדרוש מאחרים לציית לו, אבל הייתה להם בעצמם את הזכות להתחמק מלהיות, באשר הוא, מכתב החוק. עם זאת, המלוכה האוטוקרטית התפתחה ורכשה עוד ועוד מאפיינים אירופאיים.

סוף המאה ה-19

עכשיו צאצאיו המוכתרים של האוטוקרט פיטר הגדול כבר היו מוגבלים הרבה יותר במעשיהם. התפתחה מסורת ניהולית שהביאה בחשבון את גורמי דעת הקהל והוראות משפטיות מסוימות שנגעו לא רק בתחום הזכויות השושלתיות, אלא גם במשפט האזרחי הכללי. רק אורתודוקסי משושלת רומנוב, שהיה בנישואים שווים, יכול היה להיות מונרך. השליט חויב על פי חוק משנת 1797 למנות יורש עם עלייתו לכס המלכות.

האוטוקרטי הוגבל הן על ידי טכנולוגיה מנהלית והן על ידי הליך הוצאת החוקים. ביטול צוויו הצריך מעשה חקיקה מיוחד. המלך לא יכול היה לשלול חיים, רכוש, כבוד, זכויות רכוש. לא הייתה לו זכות להטיל מסים חדשים. אפילו לא יכולתי לעשות טוב לאף אחד סתם ככה. לכל דבר היה צורך בצו כתוב, שנערך בצורה מיוחדת. הצו בעל פה של המלך לא היה חוק.

Imperial Destiny

זה בכלל לא היה הצאר המתחדש פטר הגדול, שקרא לרוסיה אימפריה, הפך אותה לכזו. בבסיסה, רוסיה הפכה לאימפריה הרבה קודם לכן, ולפי מדענים רבים, ממשיכה להיות אימפריה כזו. זהתוצר של תהליך היסטורי מורכב וארוך, כאשר התרחשה הקמת המדינה, הישרדותה והתחזקותה.

הגורל הקיסרי של ארצנו שונה מהותית מאחרים. במובן המקובל, רוסיה לא הייתה מעצמה קולוניאלית. הרחבת השטחים התרחשה, אך היא לא הונעה, כמו במדינות המערב, משאיפות כלכליות או פיננסיות, חיפוש אחר שווקים וחומרי גלם. היא לא חילקה את השטחים שלה למושבות ולמטרופולין. להיפך, האינדיקטורים הכלכליים של כמעט כל ה"מושבות" היו גבוהים בהרבה מאלה של המרכז ההיסטורי. החינוך והרפואה היו אותו דבר בכל מקום. כאן ראוי להיזכר ב-1948, כאשר הבריטים עזבו את הודו, והשאירו שם פחות מ-1% מהילידים יודעים קרוא וכתוב, ולא משכילים, אלא פשוט יודעים את האותיות.

התרחבות טריטוריאלית תמיד הוכתבה על ידי אינטרסים ביטחוניים ואסטרטגיים - שם הגורמים העיקריים להופעתה של האימפריה הרוסית. יתרה מכך, מלחמות התרחשו לעתים רחוקות מאוד לרכישת שטחים. תמיד הייתה הסתערות מבחוץ, וגם עכשיו היא עדיין קיימת. הסטטיסטיקה אומרת שבמאה ה-16 לחמנו במשך 43 שנים, ב-17 - כבר 48, וב-18 - כל 56. המאה ה-19 הייתה למעשה שלווה - רק 30 שנה בילתה רוסיה בשדה הקרב. במערב, תמיד נלחמנו כבעלי ברית, התעמקנו ב"מריבות המשפחתיות" של אנשים אחרים, או דחינו תוקפנות מהמערב. אף אחד מעולם לא הותקף קודם. ככל הנראה, עצם הופעתם של שטחים כה עצומים, ללא קשר לאמצעים, הדרכים, הסיבות להיווצרותה של המדינה שלנו, תביא בהכרח וכל הזמן לבעיות, שכן כתוב כאןעצם טבעו של הקיום האימפריאלי.

בן ערובה של ההיסטוריה

אם תלמדו את החיים של כל אימפריה, תמצאו יחסים מורכבים באינטראקציה ובאופוזיציה של כוחות צנטריפטליים וצנטריפוגליים. במצב חזק, גורמים אלה הם מינימליים. ברוסיה, הכוח המלוכני פעל תמיד כנושא, דובר ומיישם של העיקרון הצנטריפטלי בלבד. מכאן הזכויות הפוליטיות שלה עם השאלה הנצחית של יציבות המבנה האימפריאלי. עצם טבעה של האימפריה הרוסית לא יכול היה אלא לעכב את התפתחותה של אוטונוזציה אזורית ופוליצנטריות. וההיסטוריה עצמה הפכה את רוסיה המלוכנית לבת הערובה שלה.

מלוכה אוטוקרטית חוקתית הייתה בלתי אפשרית אצלנו רק משום שלכוח המלכותי הייתה זכות קדושה לעשות זאת, והמלכים לא היו הראשונים בין השווים - לא היה להם אח ורע. הם נישאו עם השלטון, ואלה היו נישואים מיסטיים עם מדינה ענקית שלמה. סגולים מלכותיים הקרינו את אור השמים. בתחילת המאה ה-20 ברוסיה, המלוכה האוטוקרטית אפילו לא הייתה ארכאית בחלקה. והיום רגשות כאלה חיים (זכור את נטליה "ניאשה" פוקלונסקאיה). זה בדם שלנו.

הרוח הליברלית-משפטית מתנגשת בהכרח עם השקפת עולם דתית שמתגמלת את האוטוקרטי בהילה מיוחדת, ואף בן תמותה אחר לא יתכבד בכך לעולם. כל הניסיונות לרפורמה בכוח העליון נכשלים. הסמכות הדתית מנצחת. בכל מקרה, בתחילת המאה ה-20, מהאוניברסליות של שלטון החוק, רוסיה הייתה הרבהיותר מעכשיו.